Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/ <p style="text-align: justify;">Журнал&nbsp;<strong>«</strong><strong>Философия религии: аналитические исследования / Philosophy of Religion: Analytic Researches»</strong> – специализированное международное периодическое издание Института философии РАН, публикующее статьи по философской рефлексии, тематизирующей и проблематизирующей феномены религии, ее многообразные культурные контексты и корреляции. Выпуски журнала строятся как тематические. Помимо статей &nbsp;отечественных и зарубежных (преимущественно англо-американских) философов, религиоведов, теологов публикуются переводы философско-религиозной классики, рецензии на современные исследования.</p> <p style="text-align: justify;">Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-70692 от 15 августа 2017 г.</p> <p style="text-align: justify;">&nbsp;С 2017 года журнал выходит с периодичностью два номера в год; является прямым продолжением периодического издания «Философия религии: Альманах» (ISSN 2313-8750), выходившего в 2007–2015 гг. под редакцией В.К.&nbsp;Шохина.</p> <p>&nbsp;Индексируется в РИНЦ, в Ulrich's Periodicals Directory.</p> ru-RU t_s_samarina@bk.ru (Татьяна Сергеевна Самарина | Tatiana Samarina) litvinovg@iph.ras.ru (Георгий Литвинов | Georgy V. Litvinov) Пн, 06 дек 2021 14:21:02 +0300 OJS 3.1.2.0 http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss 60 Онтологические модели божественного: «классический теизм» vs. «теистический персонализм» https://frai.iphras.ru/article/view/6829 <p style="text-align: justify;">В статье рассматриваются две популярные в современной аналитической теологии и философии религии концепции божественного: классический теизм и теистический персонализм в контексте дискуссии о том, возможно ли рассматривать Бога как личность. Основная цель статьи – показать различие онтологических моделей, лежащих в основе данных концепций. Статья состоит из трех основных разделов. В первом рассматриваются некоторые таксономии онтологических моделей божественного в общем. Показывается, что классический теизм и теистический персонализм являются двумя наиболее интересными попытками концептуализации теизма. Второй раздел посвящен анализу дискуссии в современной аналитический теологии и философии религии вокруг формулы «Бог есть личность». Демонстрируется, что, с одной стороны, принятие или отвержение формулы «Бог есть личность» часто рассматривается как водораздел между позициями классического теизма и теистического персонализма, тогда как, с другой стороны, сторонники обеих позиций не отрицают, что Богу могут<br>приписываться личностные качества, в связи с чем возникает проблема различия между этими концепциями божественного. В третьем разделе предлагается решение этой проблемы в терминах различия онтологических парадигм, в рамках которых формулируются позиции классического теизма и теистического персонализма. В качестве основного тезиса статьи утверждается, что теистический персонализм мыслит Бога как один из конкретных индивидов в противоположность абстрактным объектам, тогда как классический теизм рассматривает Его как наивысшую сущность, в которой отсутствует как реальное разделение на субстрат и свойства, так и какая-либо составленность из свойств. В заключение показывается, что в некоторых из своих значений термин «личность» приложим к Богу как с точки зрения классического теизма, так и с точки зрения теистического персонализма.</p> Гаспаров Игорь Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6829 Вт, 30 ноя 2021 00:00:00 +0300 Is Palamism a Form of Classical Theism, Theistic Personalism, Panentheism, or What? Some Conceptual Clarification for Analytic Philosophers https://frai.iphras.ru/article/view/6830 <p style="text-align: justify;">Ясное понимание «классического теизма» в области аналитической философии религии является чем-то неопределённым. Иногда его понимают как нечто похожее на синоним обычного христианского теизма (в отличие от деизма или пантеизма или теизмов других мировых религий). Феномен "классического теизма" также понимается как как ссылка на конкретное понимание доктрины божественной простоты (а именно, доктрины таких мыслителей, как Августин, Ансельм и Фома Аквинский) и более широкая концепции Бога, которая следует из этой доктрины. В новейшей литературе широко распространён последний вариант интерпретации, в котором классический теизм рассматривается как альтернатива другим известным способам концептуализации христианского теизма, среди которых наиболее известными являются панентеизм, теистический персонализм и "открытый теизм". Какое место в современной системе различных видов христианского теизма занимает паламитское понимание Бога (нормативное для православного богословия)? На этот вопрос я пытаюсь дать ответ в этой статье. Анализируя литературу, в которой содержатся современный материал по различным альтернативным теизмам, а также и паламизму, я проясняю характерные особенности каждого представления и выделяю их различные концептуальные отношения и взаимосвязи. Далее, я утверждаю, что феномен паламизма находится в уникальной ситуации для того, чтобы быть мостом и корректирующей силой в современной литературе, с помощью которого было бы возможно продуктивно вести диалог с в области вышеупомянутых христианских теизмов.</p> Travis Dumsday Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6830 Вт, 30 ноя 2021 04:49:09 +0300 Рациональная теология в системе Основного богословия митрополита Макария (Булгакова) https://frai.iphras.ru/article/view/6831 <p style="text-align: justify;">В статье осуществляется попытка критического рассмотрения первого в отечественной богословской науке учебника по основному богословию, принадлежащего перу митрополита Макария (Булгакова). Производится структурный анализ произведения, определяется порядок его соответствия традиционным для данной дисциплины разделам. Делается вывод, что во «Введении» особое внимание уделяется вопросам обоснования и систематизации богословского знания. Подробно рассматривается содержание первой части «Введения», как наиболее соответствующей проблематике рациональной теологии. Выявляются сильные и слабые стороны изложения автором рациональных обоснований существования Бога и бессмертия души, которые он, подобно Фоме Аквинскому, называет путями богопознания. Показывается, что представленные автором «Введения» четыре обоснования существования Бога носят преимущественно комплементарный характер, за исключением четвертого, известного в современной рациональной теологии как «Доказательство от религиозного опыта». Так, первый путь митрополита Макария объединяет исторический и онтологический аргументы, второй – космологический и телеологический, третий – онтологический и нравственный. К существенным недостаткам изложения митрополитом Макарием доказательств бытия Бога отнесены отсутствие упоминаний о западных авторах, сформулировавших используемые им аргументы, и, самое главное, полное игнорирование им Кантовой критики доказательств, что понижает ценность его аргументации. Истина бессмертия души также излагается автором «Введения» неубедительно, хотя и содержит ряд продуктивных для рациональной теологии доводов. Рассматривается учение митрополита Макария об Откровении, в контексте обоснования истинности христианства как единственной богооткровенной религии. Отмечается, что строгий эксклюзивистский подход митрополита Макария является необоснованным. Также предлагается совокупная оценка системы православного богословия митрополита Макария современниками. Основные претензии его критиков сводятся к сухости и «школьности» стиля, а также к недостаточной рациональной убедительности содержания. В заключении делается вывод о положительном значении «Введения» как первого опыта построения системы богословского знания в аспекте становления и развития основного богословия в России.</p> Дмитрий Лушников Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6831 Вт, 30 ноя 2021 04:48:57 +0300 Божественные законы и чудеса природы: естественная теология русского спиритуализма конца XIX – начала XX в. https://frai.iphras.ru/article/view/6832 <p style="text-align: justify;">Цель статьи – раскрыть представления русских спиритуалистов об отношении Бога и природы, рассмотрев их понимание природы «чуда» и «закона»; интерпретацию эволюции как телеологического процесса; оценку разных божественных атрибутов и их значения как основания для критики теологии, а также решение проблемы зла и страдания. Естественная теология спиритуализма рассматривается как часть общего интеллектуального движения второй половины XIX столетия, нацеленного на гармонизацию научной и религиозной картин мира. При помощи примеров из сочинений зарубежных и отечественных спиритуалистов продемонстрировано, что сакрализация законов и «натурализация» чудесного служили спиритуалистам средствами сохранения религиозного взгляда на устройство и происхождения природы в эпоху утверждения монизма как центральной онтологической и эволюционизма как главной исторической программ в естествознании.</p> Владислав Раздъяконов Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6832 Вт, 30 ноя 2021 04:48:46 +0300 On Roger Pouivet’s Religious Exclusivism https://frai.iphras.ru/article/view/6833 <p style="text-align: justify;">In the contemporary discussion of religious diversity, religious exclusivism is a minority theory but well defended by some leading philosophers of religion like Alvin Plantinga. Recently, in his article, The Right to Believe that Only One Religion is True, published recently in “Philosophy of Religion: Analytic Researches”, Roger Pouivet has defended a version of religious exclusivism based on the assumption of theological realism. In this article, I discuss Pouivet’s religious exclusivism with a dual purpose. On the one hand, accepting the premises of theological realism, I agree with Pouivet’s view that religious exclusivism is not a blatant expression of arrogance about religious diversity but a plausible theory that can be justified in the light of the contemporary debate on epistemology of religious disagreement. On the other hand, I sustain that theological realism supports religious exclusivism as well as religious inclusivism, but the latter is a more consistent theory, capable of avoiding the soteriological problems raised by the first. In this perspective, I suggest that religious inclusivism is properly supported by natural theology insofar as the latter relates to divine attributes which are common to various religious traditions. Accordingly, natural theology must not be reduced, like Pouivet thinks, to a philosophical theology that assumes the immediate rationality of religious beliefs, guaranteed by the way they are formed. On the contrary, I suggest that natural and philosophical theology can work together, in their distinction, to rationally justify theistic faith and the belief that only one religion is true. In the light of the aforesaid one can believe that the issue of the correlation between philosophical theology and natural theology has sound methodological significance in various contexts of studies in philosophy of religion.</p> Andrea Aguti Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6833 Вт, 30 ноя 2021 00:00:00 +0300 Философская теология Альберта Великого https://frai.iphras.ru/article/view/6834 <p style="text-align: justify;">Творчество Альберта Великого принадлежит к важному этапу развития схоластической мысли XIII в., на протяжении которого происходило осмысление и адаптация античного и арабского философского наследия с последующей его интеграцией в христианскую теологию. В статье рассматриваются некоторые аспекты этого процесса применительно к философской теологии Альберта (в частности к его попыткам синтезировать на основании различных источников некую общую схему доказательств существования Бога), для чего привлекаются как философские комментарии немецкого теолога к трактатам Аристотеля, так и его «Сумма теологии». В итоге, во-первых, показывается, что вопреки распространенной сегодня точки зрения, согласно которой схоластические доказательства существования Бога рассматривались их авторами не как собственно доказательства, но как некое квазирациональное «структурирование веры», Альберт видел в них общезначимые аргументы, восходящие к философским экзерсисам античных мыслителей-язычников. Во-вторых, выявляются источники философско-теологической аргументации Альберта и те трудности, с которыми он столкнулся при совмещении различных исторических подходов к доказательству существования Бога (в частности, различных подходов к доказательству «от движения» и различных трактовок аристотелевского первого двигателя из VIII книги «Физики»). Наконец, в-третьих, предполагается, что, хотя фундаментальные черты философской теологии Альберта в значительной степени определяются эклектическим по сути схоластическим дискурсом первой половины XIII в., она, тем не менее, стала той основой, на которой впоследствии возникли новаторские системы, такие, например, как философская теология «Суммы» Фомы Аквинского.</p> Алексей Апполонов Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6834 Вт, 30 ноя 2021 04:59:42 +0300 И.И. Шпальдинг и неология в контексте процесса дисциплинарного оформления философской теологии https://frai.iphras.ru/article/view/6837 <p style="text-align: justify;">Статья посвящена рассмотрению некоторых аспектов становления философской теологии в качестве самостоятельной дисциплины. Особое внимание уделяется истокам формирования понимания философской теологией своей природы, целей и задач, а также отличительных дисциплинарных характеристик. В качестве важного источника исследования дисциплинарного становления философской теологии выделяется работа Ф. Шлейермахера «Краткое изложение теологических занятий, предназначенное для вводных лекций». Устанавливается, что творчество Шлейермахера следует рассматривать в контексте философско-теологической мысли середины–конца XVIII в. (так называемой просветительской теологии). Важное место в этом процессе играло направление неологии и ее центральный представитель И.И. Шпальдинг.</p> Людмила Крыштоп Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6837 Вт, 30 ноя 2021 05:00:17 +0300 Понимает ли Майстер Экхарт то, что он мыслит? https://frai.iphras.ru/article/view/6838 <p style="text-align: justify;">На примере нового перевода Экхарта в статье предлагается заново продумать возможность его исследования – не через противопоставление мысли (понимания) – мистике, а ввиду спецификации, различения и соотнесения мысли, понимания и чувства. В статье отклоняются доводы, подтверждающие Экхарта как мыслителя, не потому, что в них не доказано присутствие европейской мыслительной традиции в Экхарте или немистичность его сознания, а потому, что не продумана концептуальная основа рассматривать мысль как понимание, а отрицание мистики – как свидетельство этой мысли. Соответственно, несовместимость мысли и мистики не очевидна. В статье рассматривается отрывок, подтверждающий возможность некогнитивной мысли Экхарта – как выражения чувства, обосновывая, тем самым, обозначенное предложение как альтернативу общераспространенному пониманию Экхарта.</p> Игорь Кирсберг Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6838 Вт, 30 ноя 2021 05:00:52 +0300 «Заметки на полях» к статье Тревиса Дамсдея “Is Palamism a Form of Classical Theism, Theistic Personalism, Panentheism, or What? Some Conceptual Clarification for Analytic Philosophers” https://frai.iphras.ru/article/view/6847 <p>-</p> Алексей Фокин Copyright (c) 2021 Философия религии: аналитические исследования https://frai.iphras.ru/article/view/6847 Пн, 06 дек 2021 19:31:40 +0300