Ответ Р. Суинберна на критику статьи «Моральная благость Бога»

Аннотация

Предлагаемый текст представляет собой ответ на критику моей статьи «Моральная благость Бога» (Swinburne R.G. God’s Moral Goodness // Философия религии: аналит. исслед. / Philosophy of Religion: Analytic Researches. 2022. Т. 6. No. 2. С. 5–18). Я доказываю предпочтительность Аквинатова способа вывода представлений о природе Бога из наиболее общих наблюдаемых характеристик мира в противоположность восходящему к Ансельму Кентерберийскому и принимаемого Марком Мёрфи способу выводить следствия из определения Бога как «всесовершеннейшего существа». Против возражений, выдвинутых Владимиром Шохиным, я утверждаю, что мой вероятностный аргумент приводит к представлению о самом простом, а поэтому и о самом вероятном виде Бога. На утверждение Игоря Гаспарова, что еще более простым видом Бога был бы тот, у которого нет нереализованных потенциальных возможностей, и поэтому его единственное свойство божественности включает всю его деятельность, я утверждаю, напротив, что такой Бог не имел бы свободы воли, и поэтому не был бы
действительно всемогущим. На утверждение Марка Уинна о том, что, согласно христианскому учению, Бог не выбирает произвольно между одинаково хорошими альтернативами, но у Него имеются предпочтения, которые не просто отслеживают относительную благость состояний дел, я отвечаю, что постулирование Бога с такими предпочтениями просто переносит свойственное Богу произволение с Его действий на Его природу, и таким образом постулируется концепция менее простого Бога, по сравнению с отстаиваемой мною. Я возражаю на утверждение Владимира Шохина о том, что люди не обладают достаточными способностями, чтобы познавать причины, в силу которых Бог допускает чудовищное зло, обращая внимание на некоторые особенности моей собственной теодицеи, из которых можно заключить, что мы, вероятно, обладаем такой способностью. Я отвергаю также утверждение Марка Уинна, что, согласно предлагаемой мою теодицее, никакое возможное соотношение зла и добра, наблюдаемое людьми на земле, не может служить свидетельством против существования Бога, и, следовательно, ничто, наблюдаемое людьми, не может служить свидетельством в пользу существования Бога. Кирилл Карпов отметил, что существуют большие разногласия по поводу того, какие положения дел в мире считаются добрыми, а какие злыми, и поэтому мы никак не можем судить о том, удовлетворяется ли в нашем мире мое требование для убедительной теодицеи: что каждое злое положение дел
является логически необходимым условием для некоторого сравнимого доброго положения дел. Я возразил ему, что само по себе существование разногласий относительно моральных оценок не показывает, будто никто из нас не может различать моральные истины; и что, напротив, многие моральные разногласия разрешимы методом «рефлексивного равновесия». На утверждение Марка Мёрфи, что для Бога нет «требующих оснований» соответствовать «привычной ориентированной на благополучие морали, которой обязаны следовать люди», я отвечаю, что одни и те же общие принципы морали применимы и к Богу, и к людям, но их использование варьируется в зависимости от степени могущества, знания и свободы, которыми обладают люди и Бог, а также от каузальной власти, которую они реализуют. На утверждение Мёрфи, что Бог как «верховный источник» благости сотворенных существ не может быть ограничен тем, что составляет их благость, я возражаю, что то, что составляет моральную благость, частично определяется парадигмальными примерами моральной благости, включая содействие благополучию сотворенных существ и предотвращение препятствий на пути к нему. В ответ на попытку Владимира Шохина подкрепить различными цитатами из Писания свою точку зрения, что Бог слишком велик, чтобы люди могли понять Его пути, я привожу цитаты из Писания, свидетельствующие об обратном. Никто из участников не высказал своего мнения по поводу моего утверждения в предыдущей статье, что Бог не только «наилучший действующий» Бог, но и «наилучший чувствующий» Бог, за исключением Владимира Шохина, который согласился со мной; и поэтому я приветствую такое завершение нашего симпозиума.